Clarice Dall’Agnol

por Pedro Cunha

A Sylvester Stallone deve ser dado o mérito de ter tido a ideia. Quando a ideia de “Os Mercenários” (The Expendables, Sylvester Stallone, 2010) apareceu todos a acharam interessante: juntar todos os atores de ação dos filmes dos anos 80 e 90 em um único filme? “Caça níqueis!!”, gritavam alguns. Claro que sim. Mas isso não necessariamente seria ruim.

Bom, no caso de “Os Mercenários”, foi. O roteiro e a direção de Stallone tentaram fazer um filme sério demais e fracassaram. O filme não funciona como filme sério. Quando apareceu a ideia de “Os Mercenários 2” eu só me animei a ir ao cinema em função da troca de roteirista e diretor. E, admito, pela reforçada no elenco. Sylvester Stallone. Arnold Schwarzenegger. Bruce Willys. Jean-Claude Van Damme. Jason Stathan. Dolph Lundgreen. Jet Li. O campeão do UFC Randy Couture. E ele, é claro: Chuck Norris. Difícil surpreender-se com esse cast. Todo mundo sabe o que esperar deles. E o grande mérito de Simon West é entregar exatamente o que se espera.

Schwarzza, Sly e Bruce Willys com metralhadoras. Alguém esperava algo diferente?

“Os Mercenários 2” não é um filme de ação. É uma paródia de filmes de ação. O filme celebra o cinema e brinca com as piadas do gênero. O que me veio a cabeça muitas vezes durante o filme foi “Pânico”, de Wes Craven, brincando abertamente com os filmes de terror. “Os Mercenários 2” tem um roteiro absolutamente RETO. E os filmes clássicos de ação, aqueles que passavam no “Domingo Maior” (ainda existe??), não tinham? Jean-Claude van Damme encarna um vilão unidimensional chamado… “Villain”(!!) É quase ousado. E funciona. Há tiros e explosões para todos os gostos. Há os herois atirando, em pé, com todos tipos de pistolas, metralhadoras, lança-foguetes e tudo mais que você conseguir imaginar. E, boa sacada, há espaço para os protagonistas serem Rambo, Exterminador, Braddock e todos os seus personagens clássicos. O cinema vem abaixo quando o governador da Califórnia olha para seus companheiros e diz “I’LL BE BACK”. Arriscado foi fazer o próprio Chuck Norris enunciar alguns dos “Chuck Norris facts”, aquelas listas intermináveis que estão na internet. Mas o eterno McQuade, Lobo Solitário, é tão canastrão que faz com que fique divertido. Divertido, aliás, é a grande palavra para o filme. No momento em que o diretor decidiu que não ia levar o filme a sério demais, o longa fluiu. Quer dizer, não sei você, mas eu não fui ao cinema esperando o roteiro mais inteligente da temporada ou uma atuação shakesperiana do velho Stallone ou do eterno canastrão Lundgreen. E “Os Mercenários 2” é um filme que, honestamente, entrega o que promete. Nem mais, nem menos.

Tropicália, de Marcelo Machado, é (mais) um documentário sobre a ebulição cultural dos anos 60 no Brasil. Ainda há o que dizer sobre o tropicalismo que ainda não tenha sido dito? Foi a pergunta que me fiz antes de entrar no cinema. Marcelo faz escolhas muito claras para o seu filme. Depoimentos atuais (muitos) e de época (nem tantos) sobre imagens de época. Alguns números musicais, quase nenhum deles completo. E dentre tantos personagens, escolhe como eixos da condução do seu filme Caetano Veloso e Gilberto Gil. Há ótimos depoimentos deles, como também de Rita Lee, Rogério Duprat, Arnaldo Baptista, Sérgio Dias, Gal Costa e uma série de outras pessoas do cenário da época. Há um depoimento-show-happening fantástico de Tom Zé, que valeria pelo filme todo. E há uma colagem e um ótimo trabalho de montagem no filme que tem por objetivo torná-lo, também, um tanto quanto tropicalista.

Caetano, Gil e Rita Lee. Não são só eles: você também envelheceu… 

O autor divide a Tropicália em três atos, sendo cada um um ano entre 1967, 1968 e 1969. Mostra as influências das demais artes, como o Cinema Novo de Glauber Rocha que estava explodindo naquele momento. Ponteia o AI-5 e o exílio de Caetano e Gil como o fim do movimento tropicalista. Fala sobre a confusão no meio daquela ebulição toda e mais uma vez Gil não consegue explicar o que fazia numa passeata de “xiitas” da MPB que protestavam contra… o uso da guitarra elétrica (!!). Cada vez que eu vejo Gil se justificar a respeito ele diz algo diferente, como se devesse essa satisfação… cá para nós, acho que a história do Ministro é grande o suficiente para que ele possa simplesmente admitir embaraçado esse equívoco, e não mais tentar explicá-lo ou justificá-lo…

Talvez o filme visto por um gringo ou por alguém de menos de 20 anos fique um pouco confuso, pela falta de maiores explicações e contextualizações a respeito do conturbado período dos anos 1960 no Brasil. Se a pretensão de Machado era dar uma carreira internacional ao seu filme ele deveria ter pensado mais seriamente nessa questão. A maior das contextualizações é apresentada por Tom Zé, mas de uma maneira… não ortodoxa, por assim dizer. O famoso discurso de Caetano no Festival de 68 também está lá, e ao meu ver também está faltando alguma contextualização, já que ninguém tem bem certeza, assistindo o filme, contra o quê Caetano está discursando.

No mais o que pode ser dito é que o filme é bom. Tentando responder a pergunta que eu mesmo lancei, o filme é necessário? Tenho a impressão que não. A cultura brasileira é muito rica e essa monomania com o Tropicalismo, pelo menos para mim, já deu o que tinha que dar.

por Pedro Cunha

Saíram as primeiras indicações para o Oscar de Melhor Filme Estrangeiro. Essa categoria é tão diferente, mas tão diferente de todas as outras, que faz pouco sentido a Academia mantê-la como mantém. Mas enfim, mantém. O prêmio, que é recebido pelo diretor do filme, não é dele, mas sim do país como um todo. Cada país indica um filme para representá-lo e a Academia vai reduzindo a lista de indicados até chegar nos cinco que concorrerão na cerimônia. Nesse período a luta das distribuidoras é para que seus filmes entrem em cartaz nos EUA e fiquem o maior tempo possível, já que é necessário que eles sejam vistos pelos velhinhos da Academia para que possam ser votados.

“O Quatrilho” é um filme sobre swing na Serra Gaúcha no final do século XIX, mas ainda assim perdeu para A Excêntrica Família de Antônia… 

Nunca ganhamos essa estatueta. O Brasil chegou na cerimônia algumas vezes: a primeira foi em 1963, com “O Pagador de Promessas”, de Anselmo Duarte, que perdeu o prêmio para o francês “Sempre aos Domingos” (Les Dimanches de Ville d’Avray, Serge Bourguignon). Depois de um longo e tenebroso inverno, os filmes do chamado “Renascimento” do Cinema Nacional chegaram por três vezes nos anos 90, provando que havia vida após a Embrafilme: em 1996, “O Quatrilho”, de Fábio Barreto, perdeu para o representante dos Países Baixos “A Excêntrica Família de Antônia” (Antonia, Marleen Gorris). Em 1998, “O Que É Isso, Companheiro?”, de Bruno Barreto, perdeu para o também holandês “Caráter” (Karakter, Mike van Diem). A família Barreto não deve gostar muito mesmo da Holanda…

Não parece, mas é. O cartaz americano de “O Que É Isso, Companheiro?” Não fala em Brasil, nem em Pedro Cardoso, o protagonista do filme. Lá o foco é outro… e nem assim ganharam dos malditos holandeses. 

A melhor chance brasileira no Oscar de Filme Estrangeiro talvez tenha sido em 1999, quando o maravilhoso “Central do Brasil” de Walter Salles foi indicado. O filme tinha uma série de elementos que são do agrado da maioria do público votante: mostra o interior do país, mostra as questões sociais, tinha criança… e teve também Fernanda Montenegro numa atuação tão maravilhosa que rendeu a ela a indicação para o prêmio de Melhor Atriz, mesmo que sua atuação tenha sido em português. Furar essa barreira na Academia é muito difícil. Infelizmente em 1999 houve o furacão “A Vida É Bela” (La Vita É Bella, Roberto Benigni). O filme recebeu nada menos que SEIS indicações para o Oscar, incluindo Melhor Filme (!!), e Benigni, meio sem entender nada, saiu da premiação com o Oscar de Melhor Ator também. A derrota do lindo filme de Salles ficou clara quando anunciaram que a estatueta seria entregue por Sophia Loren, um carinho da Academia ao cinema italiano, do qual ela tanto gosta. Ah, e Fernanda Montenegro? Pois é. Numa categoria onde ela concorreu com Meryl Streep e Cate Blanchet, a vencedora foi… Gwyneth Paltron. É, eu sei.

Fernando Meirelles apresenta um road movie no qual Fernanda Montenegro sensibilizou o mundo. Mas Gwyneth Paltrow e Roberto Benigni riram melhor, no final. 

Depois de 1999, onde o Brasil emplacou sua quarta indicação (a terceira em quatro anos, o que aponta que os anos 90 foram bons para o cinema nacional), um longo e tenebroso inverno. Nunca mais chegamos “na final”. Ironias à parte, o melhor filme brasileiro da atual safra e também o mais reconhecido lá fora, “Cidade de Deus”, de Fernando Meirelles, não foi indicado a Melhor Filme Estrangeiro. Aliás, sequer foi selecionado: o indicado brasileiro para 2003 foi o (bom, porém nem tanto) “Carandiru”, de Hector Babenco. “Cidade de Deus” deu a volta por cima voltando à premiação em 2004, indicado em quatro categorias, inclusive Melhor Diretor para Meirelles. O filme teve boa recepção no circuito comercial dos EUA e conseguiu com isso uma série de indicações técnicas, nas quais foi atropelado por “O Senhor dos Anéis – O Retorno do Rei” (The Lord of The Rings – The Return of The King, Peter Jackson). Uma das questões que poderia ser levantadas é essa: os critérios da Secretaria do Audiovisual do Ministério da Cultura, que é o órgão responsável por fazer a indicação. Em 2010 a escolha claramente política de “Lula – O Filho do Brasil”, de Fábio Barreto, causou um certo mal estar. A escolha por vezes é bastante arbitrária.

“Cidade de Deus” nem concorreu pela indicação. “Lula, O Filho do Brasil”, sim. Pois é. 

Mas tudo isso para dizer que estou feliz e triste. Feliz porque o filme brasileiro indicado para 2013 foi “O Palhaço”, de Selton Mello. O filme é ótimo, sensível, bonito e engraçado na medida certa. A indicação, além de prêmio para o jovem diretor Selton Mello, é também uma justa homenagem a Paulo José, esse monumento do cinema nacional. Mas estou triste. Triste porque depois da semana passada, minha impressão é que 1999 vai se repetir, quando um maravilhoso filme brasileiro foi atropelado por um filme europeu. Triste porque assisti “Intocáveis” (Les Intouchables, Olivier Nakache e Eric Toledano, 2012) e o filme francês indicado para o Oscar só não ganha a estatueta em março de 2013 se os maias acertarem e o mundo terminar em dezembro de 2012.

Selton Mello fez um filme bem legal. Mas infelizmente sinto que não será dessa vez… 

“Intocáveis” conta a história real de dois personagens interessantíssimos por si só. Um deles é o milionário Philippe, que após um acidente de parapente tornou-se tetraplégico e necessita de cuidados especialíssimos, fato que é amainado pelo dinheiro que ele possui, que permite que ele tenha tudo do melhor e do melhor ainda. O outro, mais interessante ainda, é Driss, um imigrante africano ex-presidiário que sobrevive às custas do seguro desemprego e que não tem perspectiva nenhuma da vida. O filme trabalha então com os contrastes: a Paris da Champs Elysées, dos marchands de arte e da música clássica encontra-se com a Paris de depois das Portas, dos banlieues, dos argelinos e senegaleses, da marginalidade, dos trabalhos subalternos e da não esperança. Um filme que tem como protagonistas um tetraplégico e um ex-presidiário é um pode de amargura e mágoa e é triste pra caramba, certo? Não. Mas não mesmo. Essa impressão se desfaz na primeira cena do filme, tenham certeza. E as duas grandes atuações, tanto de François Cluzet, que faz Philippe, como de Omar Sy como Driss, ajudam a levar o filme. O roteiro do filme tem sua própria velocidade e apresenta muito bem os personagens, usando o tempo necessário para isso. As coadjuvantes que cercam os dois protagonistas também fazem um trabalho bacana fazem com que o filme fique (ainda mais) humano. Aliás, humanidade é o que sobra em “Intocáveis”, que por vezes é politicamente incorreto e faz, em determinados momentos, a crítica a essa quase ditadura do comportamento dos dias de hoje.

Não foi ver “Intocáveis” ainda? Está esperando o quê? É tudo que dizem e um tantinho mais… 

Sim, eu saí triste do cinema porque pensei que “O Palhaço”, por melhor que seja, vai perder. Mas, por outro lado, eu saí também encantado. “Intocáveis” é um filme que nos faz sentir coisas boas e rir de coisas simples. Poderia valer só por isso. Mas ainda por cima o filme é excelente.